NÃO MAIS QUE DE REPENTE: UMA MULHER NA PRESIDÊNCIA

Numa tarde quente do último dia de outubro, o Brasil elegeu sua primeira presidente mulher. Concordo com Fernando Rodrigues (Editorial “Lula 2014” – Folha de S. Paulo, 3 nov) quando ele diz não acreditar que Lula voltará a ser candidato em 2014.

A princípio, pareceu uma estratégia muito bem pensada do PT: eleger uma sucessora de Lula, continuar seu governo (tendo-o nos backgrounds do cenário político) para que ele possa retornar triunfante quatro anos mais tarde. Pensar assim é inocência.

Eis o porquê da inocência: Dilma Rousseff (sua figura) é uma mulher de personalidade forte, militante na guerilha contra o regime ditatorial dos anos 70; tinha tudo para ser uma patricinha, mas preferiu deixar o conforto do seu lar, arregaçar as mangas e enfrentar o que enfrentou. Parece-me que não houve ainda na história política brasileira tal boneco extremamente manipulável. Se Dilma Rousseff fizer um bom governo, por que não irá querer candidatar-se novamente e inscrever seu nome nas próximas páginas da história do Brasil?

Por dois motivos, foi bom ela ter sIdo eleita: 1) não será bom para o Partido dos Trabalhadores se Dilma Rousseff apresentar uma liderança medíocre, borrando a imagem de Lula (veja o caso de Maluf, que disse “Se o Pitta não for um bom prefeito, nunca mais votem em mim”); 2) a oposição esperará avidamente por um deslize para pensar na legenda para os candidatos de 2014. Por essas duas questões, acredito que Dilma Rousseff será pressionada a governar bem (na direção do combate à miséria e à melhora na educação brasileiras).

Por fim, gostaria de manifestar aqui minha indignação contra as ondas preconceituosas que têm sido feitas em relação ao Nordeste. Se o Nordeste em peso votou em Dilma Rousseff, não é porque nordestino não sabe votar; ao contrário, é porque alguém (diferente dos governos anteriores) prestou atenção nessa região, tão carente de alguns recursos que sobram em São Paulo.

Paulistas, experimentem outras formas de pensar.

 

Renan Belmonte.

COMO IDENTIFICAR A IDEOLOGIA NA MÍDIA: por trás dos jornais impressos

Por ocasião dessas eleições de 3 de outubro, fiquei esperando o posicionamento dos jornais impressos do dia seguinte, comentando os fatos. Devo dizer que não fiquei surpreendido.

O objetividade da mídia (jornais, telejornais, revistas) é uma ilusão. O que se tem, efetivamente, é um “efeito de objetividade” buscado pelo discurso jornalístico. Dessa maneira, quando dizemos que alguma notícia foi imparcial, o “efeito de objetividade” foi alcançado com sucesso, enredando os sujeitos em uma crença de que se narra os fatos pelos fatos. É por isso que escrevi esse post.

Assim, no dia 4 de outubro, surge nas bancas o seguinte exemplar da Folha de S. Paulo:

 

F.S.P 4 out 2010

 

Como sabemos, a Folha se coloca naquilo que se convencionou chamar de “mídia de direita” brasileira. E ainda assim, é problemático dizer “direita política” uma vez que há tantas coligações e interesses próprios de nossos “honestos” políticos… mas é preciso chamá-la de algum nome.

O fato é que Dilma Rousseff e José Serra foram para o segundo turno. A petista recebeu 47.651.434 votos, o equivalente a 46,91% dos votos válidos (que exclui brancos e nulos). Serra obteve 33.132.283 votos (32,61% dos votos válidos). Marina Silva (PV) foi a terceira, com 19.636.359 votos (19,33%).

Considerando a página principal da Folha, observamos as imagens de Serra e Dilma lado a lado, do mesmo tamanho, realizando ambos quase o mesmo gesto de cumprimento aos eleitores. Será objetividade? Na verdade, é efeito – a Folha explora uma “ordem do olhar” para destacar a foto de José Serra. A ordem do olhar faz com que percorremos as fotografias sequenciais da esquerda para a direita (como acontece nas histórias em quadrinhos, por exemplo). Esse fato confere à foto de Serra uma posição de destaque.

Não bastasse as imagens falarem por si (e por outros), o texto também age em prol do efeito. “Marina arranca e força 2º turno entre Serra e Dilma”, logo acima das seguintes notícias fragmentadas:

 

(Clique nas imagens para ampliar)

 

Onde observamos

a) ênfase em elementos negativos da eleição de Dilma Rousseff: “Petista perde votos na classe C”

b) ênfase em elementos positivos da eleição de José Serra: “Tucano recupera eleitores em SP e fica acima do estimado nas últimas pesquisas”.

Portanto, nesse breve texto que deve ser um post, é possível dizer que

1)      A disposição das imagens colabora para o destaque de José Serra;

2)      O texto sob a imagem atribui à Marina Silva o papel de forçar o segundo turno;

3)      O caderno especial de eleições da Folha enfatiza elementos negativos de Dilma Rousseff e elementos positivos de José Serra.

É por esses e outros motivos que o discurso da Folha inflexiona-se para a chamada “direita” política e não para a esquerda, a partir de significados visuais e textuais. Esses traços do sentido são sobretudo sutis, imperceptíveis em uma primeira batida do olhar. Um olhar treinado, contudo, descobre nuances, desvela intenções… Em suma, as intencionalidades podem ser agarradas no ar.

Até a próxima análise! Não deixem de comentar!

Renan Belmonte.

Eleições 2010: Dilma X Sen. Agripino – Comentários Jô Soares

Olá Pessoal!

Época de eleições. Muitas coisas em jogo. Muitas opiniões duelando. Mais do que defender este ou aquele candidato, considero importante colocá-los em discussão. Por isso, o vídeo a seguir. Tirem suas próprias conclusões.

Renan Belmonte.